权利和权力这对看似相似实则大相径庭的概念，仅仅因为一个字的差别，就在内涵与外延上呈现出天壤之别。它们之间的差异不仅体现在行为主体和行为属性上，还深深渗透到强制性、法律地位等多个关键维度之中。
先聚焦于行为主体及其行为属性吧。权利的主体犹如繁星般散布且种类繁多，其中既有普通的公民个体，又有各式各样的法人团体，还有其他林林总总的社会组织。这些主体在行使权利时，其行为展现出丰富多彩的面貌。在民商事范畴内，常见的如签订合同这类民事行为——双方基于平等自愿原则达成协议，共同构建起交易关系；又如选购商品或者享受服务等日常活动，消费者依据自身需求做出选择，并通过支付相应代价获取所需。与此同时，权利的行使并不局限于民商事领域，它同样延伸至社会政治层面并大放异彩。比如说，公民积极投身选举投票，用手中选票来表达自己对于公共事务管理者的偏好和期望；再如他们勇敢地发表意见和提出建议，为社会发展建言献策，推动政策制定朝着更符合民众利益的方向演进。可以说，权利主体的广泛性和行为属性的多样性使得整个社会充满活力与生机。
与之形成鲜明对比的是，权力的主体呈现出一种相对集中且特定化的态势。这些主体主要由国家各级机关及其所属的工作人员共同组成。他们所肩负的责任和行使的权力行为，往往都具有深远而重大的影响力，并且散发着无可比拟的权威性。
他们所从事的工作范畴广泛，涵盖了众多关键领域，其中包括但不限于：立法工作——这一环节犹如大厦之基石，通过严谨的法律条文制定，为社会秩序搭建起稳固的框架；行政管理——宛如精细运作的中枢神经系统，对各类事务进行有条不紊地协调与统筹；还有司法裁判——恰似公正无私的天平，衡量是非曲直，确保每一个案件都能得到公平合理的裁决。
可以说，以上这些领域无一不是公共权力得以施展其效能的重要舞台，它们共同展现了公共权力所独具的特质。这种公共权力存在的意义非凡，它不仅致力于维护社会秩序的稳定和谐，更是保障公平正义得以伸张的坚实后盾，同时也是推动整个国家机器顺畅运行、高效发展的强大动力源泉。
强制性方面：不管是权利也好，权力也罢，它们无一例外都具有一定程度的强制性特征。不过，值得注意的是，这两种强制性之间存在着相当明显的差别。让我们先来探讨一下权力吧，权力的强制性呈现出一种更为直截了当的态势。之所以会如此，归根结底是因为有国家所掌控的那股无比强大的强制力量在背后给予强有力的支持和保障。与权力形成鲜明对比的是，权利的强制性就显得相对迂回一些了。尽管权利也是以国家强制力作为其稳固的根基和依靠，但这种强制性更多地体现在一种间接的方式上。
更具体一点来讲，如果某一项权利在实际施行过程中遇到阻碍，无法按照预期那样顺利得到落实；又或者这项权利不幸遭受了来自他人的侵害行为时，那么身为该项权利的所有者——权利人本身，并不能随心所欲地直接针对相对一方施加任何形式的强制力量。但是，他们完全有资格、也有权利去向国家的权力机关正式提出关于寻求保护或者实施救济的相关请求。借由这样一条正当且合理的途径，充分利用国家手中掌握的各种强制手段来扞卫属于自己的那份合法权益不受丝毫侵犯。
让我们再次深入地从法律地位这一视角展开剖析：首先谈到权利，其具备相当独特且多样的特质。一方面，权利可以被权利人独自一人尽情地去享有和行使，完全独立自主、不受他人干扰。然而另一方面，权利并非单一不变的形态，而是存在着各式各样的类别区分。
在众多分类之中，有一种权利拥有明确的特定相对人。举例来说，大家所熟知的债权便是典型代表。当债权人主张自己的债权时，对象往往是那个与之签订合同或产生债务关系的特定债务人。除此之外，还有另一类权利则是面向广泛而不特定的相对人群体。像是财产所有权，所有者对其所有物拥有支配权，可以对抗任何非合法干涉者。
回过头来看权力，情况就有所不同了。权力只存在于跟具体相对人构建起的联系里，而且这种关系通常展现出鲜明的管理与服从特点。也就是说，掌握权力的一方处于主导地位，实施管理行为；而相对应的另一方则需要服从前者的指令和要求。尤其要强调的一点是，一旦某个权力主体通过正当程序获取到权力之后，根据法律法规及相关制度规定，他\/她不能随心所欲地舍弃这份权力，更不可擅自将其转交给别的个人。因为权力的赋予不仅仅是一种资格认可，更是一份沉甸甸的责任担当。
在行使主体这一方面，我们需要先深入探讨一下权利和权力之间存在的显着差异。
当谈到权利时，它一般是由单独的个体或者特定的人群来切实地施行和应用的。这种行使常常展现出自发性和自主性，也就是说持有权利的那一方完全有能力依照自己内心的愿望、主观的判断以及周围所处的实际环境等多种要素，独立自主地做出关于怎样去践行这项权利的决策。举个简单易懂的例子，就像每个公民都被赋予了言论自由的神圣权利一样，只要他们的言行严格遵循着法律规章以及道德准则这个大前提，那么他们便能够自由自在、无拘无束地抒发个人的见解和主张。
然而，如果把目光转向权力这边，情况则会有所不同。权力的行使主体主要集中于国家机构及其隶属的工作成员身上。这些权力所覆盖的范畴极其宽泛，不仅仅局限于对其他人行为举止的限制和管束，还延伸到对整个社会形形色色的资源进行合理的分配调度以及有效监管控制等多个重要领域。比如说，各级政府职能部门具备制订并且推行一系列相关政策法令的权限，其根本目的就是要确保社会秩序得以良好维持，同时有力地保障广大民众的公共利益不受侵犯。
在处分方式这个层面上，我们可以看到权利与权力之间存在着显着的差异。
首先来说说权利。通常情况下，权利的持有者往往拥有相当大的灵活度。他们能够根据自身的实际情况和需求，自主地做出各种决策。比如，当他们认为某项特定的权利对于个人已经失去意义，或者即便持有也难以有效地加以运用时，便有权毅然决然地选择主动放弃该项权利。这种自主性赋予了权利某种程度上的可处置性。不仅如此，权利还具备另一个重要特性——可转移性。也就是说，持有者还有权通过符合法律规定的渠道和方式，把手中的权利转让给那些被认为更为适合、更有能力充分发挥该项权利作用的其他人。打个比方，如果某个人发现自己虽然拥有某项权利，但因种种原因无法使其得到最佳利用，那么他完全可以经过合法手续，将此权利移交给那个真正能够让它焕发出最大价值的人。
接下来再看看权力这边的情况。与权利形成鲜明对比的是，权力因为直接牵涉到国家的治理以及整个社会的正常运转这样至关重要的事务，所以在行使过程中必须要严格遵循既有的法律法规所设定的条条框框。而且，绝对不允许任何形式的随心所欲地放弃权力或者私下里擅自转让权力的行为发生。因为一旦有人胆敢违反法定程序去胡乱使用职权，亦或是未经许可就私自出让权力，那么等待这些人的必将是极为严厉的惩罚措施。这种严苛要求旨在确保权力始终处于正确轨道之上，得以公正、有效地服务于国家和人民大众。
推定规则方面：
关于权利，普遍遵循着“法无明文禁止即可为”这样一条原则。也就是说，只要现行法律法规没有明确禁止某种行为属于违法违规之列，那么人们便被默认为可以自由地去实施该行为从而行使对应的权利。这给予了公民在日常生活中相当大的活动空间和自主权。
相较而言，权力的具体施行只能严格限定在法律法规明确做出规定的范围之中。一旦有任何超出这一权限范畴的举动出现，都会被直接认定为无效的行为，并且极有可能导致一连串负面结果的产生，严重情况下还会牵扯到相应的法律责任问题。因此，可以毫不夸张地讲，权力的实际运用自始至终都是处在一套严谨缜密的法制框架的限制与束缚之下的，唯有如此，才能切实保证其能够公平、合理以及高效地服务于全社会整体的发展需要。
从社会功能方面来分析，权利往往更多地彰显出私人性质的利益诉求。比如说，每个人所拥有的财产权、隐私权等等，这些都是围绕着个体自身的权益而展开的。然而，权力却通常代表着公共层面的利益考量。例如政府部门所掌握的行政管理权、司法机关所行使的审判权等，它们的出发点和落脚点都是为了维护广大公众的共同利益以及保障社会秩序的稳定和谐。深刻理解并准确区分上述这些差异点，对于我们更为清晰透彻地把控好个人与社会之间、公民与国家之间存在的各种法律关系和政治关联具有至关重要的意义。只有这样，我们才能够在复杂多变的现实生活中，正确认识和处理好不同主体之间的权利义务关系，推动整个社会朝着更加公平正义、文明进步的方向不断迈进。
总体来说，权利和权力的区别分别有：
1、权利和权力在行为主体与行为属性有所不同：权利主体所指的一般是公民与法人和其他社会组织等等。而权力主体则只能是被授予权力的国家机关及其特定的工作人员等等。若按其行为属性来讲，权利行为一般来说就是一般的民事行为与社会政治等的行为；权力行为则一般是立法行为、行政行为、司法行为等等属于公务的行为，又称职权，这是一种公共赋予的权力。
2、权利和权力强制性有所不同：权利和权力都对相对人具有强制性。权力具有国家所赋予的直接强制力。权利则只是以国家强制力为后盾来进行的各种各样的规则。当权利不能实现或遭到侵犯时，权利人可以申请国家行使权力来予以保护或救济等，但权利人却没有在取得许可时自行对相对人施以强制力，在这个方面，权力有很强的强制作用。因此，权力的强制性是直接的，权利的强制性则是以权力为中介，是间接的。所以权利还是在权力的规则下进行的一种民事或者社会群体的类型。
权利的构成要素主要有以下几个方面的内容：
1、权利人主体的行为意志自由要素；
2、权利人主体的肯定性利益能力要素；
3、权利人社会评价的正当性要素；
4、权利人社会规范的认同和保障要素。
权利跟权力在行使主体、处分方式、推定规则和社会功能不同：
1、行使主体不同。权利的行使是一般主体，权力主要是国家机关及其工作人员；
2、处分方式不同。权利一般可以放弃和转让，权力必须依法行使不得放弃和转让；
3、推定规则不同。权利的推定规则为“法无明文禁止及可为。”权力只以明文规定为限；
4、社会功能不同。权利一般体现私人利益，权力一般体现公共利益。
权利与权力的根本区别在于行使主体、处分方式、推定规则和社会功能不同，体现个人利益和公共利益。