也因为如今的朝堂上,通过政治改革保证了文官集团拥有了对抗皇权的力量,同时也通过这股力量维护了皇权的稳固,这个世界总是这样,月满则缺,水满则溢,当皇权达到顶峰的时候,也就是皇权应该衰落的时候,民主也是一样,当民主达到顶峰的时候,一个集权国家就会诞生,而当自由达到顶峰的时候,无政府主义便会诞生,什么东西,只要到了一个极端,就不是什么好东西了。
中国古代的哲学家是智慧的,他们早就料想到,当一种思想占据了社会的主流,并且还在不断极端化所产生的危害,所以创造出了中庸这样一种社会哲学,什么都要做,什么也不要偏倚,这种在现代人看来又能平庸的哲学思想,在政治上却无疑是最好的思想了。
在西方,中庸这个思想,并不为人们所知,他们认为在政治上赢者通吃才是社会的法则,所以在他们的民主自由社会中,参加一场选举,党派并不代表全国,他只代表一部分人的利益,当他被选上台以后,所能照顾的,也就是投票给他的那部分人,也就是所谓的基本盘,但一个国家的利益就那么大,且在现代社会中,想要开拓更大的市场,也就是把蛋糕变大,在经济下行的状态下是非常困难的。
在这种时候,当选的党派能做的,就是把不投票给自己的民众利益拿过来,然后放在那些给自己投票的人身上,这显然是最容易想到,也最容易做到的事情了,只需要改变公共基础设施的投资,税收的比例就可以了,如果是富人投我,就给富人减税,如果是穷人投我,就提高税收缴纳最低上限,如果是少数族裔投我,就给少数族裔更多的平等权利,如果是驴叫投我,就给他们定居权,这种部分人的政党,显然不用什么中庸之道,因为他只需要照顾自己的基本盘就行了,至于敌人那一方的,又官他什么事情呢。
等到人神共怒的时候,一个代表新的阶层的政党就会将他取而代之,然后继续为自己的基本盘盘剥利益,这也就是所谓多党制的由来,因为在他们的国家中,一个国家,是有多股政治力量存在的,而这些政治力量并不能团结,他们必须要在选举这一场会考中取得胜利,才能夺得真正的权益,然后几年之后,再进行洗牌。
所以我们经常能够在西方的媒体上看到哪位新当选的总统,上任第一件事就是否决自己前任提出的重要举措或者法案,然后按照自己的方式再来执行,这种做法,就是双方之间零和博弈的结果,因为两边代表的是不同的利益阶级,所以在换届之后,自然会出现巨大的问题。
民主制度这种东西,有一个好处,那就是比较稳定,它的稳定倒不是因为它民主,而是因为多党制,因为多党制会造成一个很大的好处,当然,这个好处是对于政客人们来说,那就是他的责任原,是多个的,而不仅仅是一个的。
像多党制国家,如果民众不满政府,政府完全可以推脱说是上一届政府造成的问题,这个时候,老百姓的责难声就会小很多,详情请参考弯弯,这个地区就是如此,凡是出现了什么问题,都可以退给上一届政府,然后下一届政府再推给如今的政府,寻返往复,把民众耍的团团转,但确实可以保证政府的稳定,毕竟责任方多了,你总不能揪着一个不放吧,相比起来,一党国家就要困难的多了。
因为他只要犯错,他没有任何人可以推卸,你说前一届政府,但前一届也是你啊,这就是很大的问题了,民众的怨怒也容易积累下来,然后形成一股可怕的力量,这就是多党制的好处,但是坏处也就有了,那就是这套制度,民众的愤怒是会累积的,他长时间得不到发泄就会一次性爆发,平常时候忍一忍也就算了,但是当大危机来临的时候,民主政府,通常会出现十分巨大的问题。
这一点,看二战之前,席卷全球的金融危机的就知道了,那是人类有史以来最为严重的一次经济危机,能够与之比拟的恐怕也只有2008年的金融海啸能够媲美了,在这场危机中,民众的怒火瞬间被点燃,当时有多少个民主政府在一夜之间变成了独裁、法西斯,这都是历史课本上记载着的,这便是民主一个很大的问题。
时间是一个轮回,当年的局势会不会重新出现在今天,这也是一个未解之谜。
而中庸之道则不同,他所代表的,是整一个国家所有人民的利益,因此在许多问题上,便没有了答案,所谓中庸,如果用一张图来表示的话就应该是太极的模样,你中有我,我中有你,在这样一个国家之中,平衡才是核心需要保持的东西,既不可以让一方势力太过于强大,也不能让一方势力太过于弱小,相互之间始终保持着平衡,这才是中庸的真谛。
而相比起西方的价值观来说,这套中庸的思想有几个很明显的好处,那就是这个国家不至于走极端,纵观中国历史,很少出现太过于极端的情况,当然,极端的情况也出现过,可相比起西方来说,还是小巫见大巫了。
从这个角度来讲,中国的思想就有他的优越性,而除了很少走极端之外,这种中庸思想,也能让人比较心平气和,比较会站在别人的角度去思考问题,而不是完全的唯我主义,只思考自己的利益得失,不顾忌他人的利益是否会因为自己的自由而受到损失,这样的唯我主义,如今在整个西方蔓延,只要我认为是对的东西,那么反对方就一定是错误的,甚至反对的人都是邪恶的。
为什么思想会有这么极端的思想,这其实跟宗教有关,因为基督教是一神教,在他的世界观中,价值观是固定的,是不可以改变的,因为那是神告诉你的,你怎么可以去改变呢?也正因为如此,所以西方人都比较固执,这当然有好处,比如说他们很尊重契约精神,由此而引发来文艺复兴和商业的兴起,这是好处。
但也有不少坏处,那就是当双方产生矛盾的时候,谁都不会去想怎么和解,而只会在脑子里想怎么消灭对方,这种情况在整个欧洲都非常明显,且在现代也是时常成为热点问题,比如说难民问题,一派人就觉得难民应该得到救助,自己的国家应该敞开怀抱接纳难民,而另外一派则认为难民问题不应该由自己一个国家来承担,提出要其他国家也来承担难民问题,不然就要把多余的难民遣送会自己的国家,或者干脆极端一点的就是让所有难民都离开自己的国家,回到自己的老家去。
这样的分裂,是完全没有调和的可能的,因为他们之所以如此做,是因为驱动他们的不是利益,而是价值观,这跟中国决然不同,如果中国的周围出现了难民,老百姓如果反对,理由只可能是一个,那就是难民的到来侵犯了他们的利益,只要政府能够保证难民的到来不会侵害到百姓的利益,甚至还能从中得利,百姓是决然不会太过于暴力的反抗难民入境政策的。
但欧洲却不同,因为它的价值观是固定的,无论哪一种价值观,只要一旦形成,就很难改变,那些不想要难民的人,他们就是认为这些人不应该出现在自己的国家,德国是德国人的德国,不是阿拉伯人的德国,而另一派就认为世界全球化,德国是世界的德国,不是德国人的德国,这两派人的矛盾,从现代化开始的那一瞬间,便在每个一神教国家中固定下来,生根发芽,难民问题,则是引爆这个问题的炸药,根源其实并不在难民,而在于德国人对于自己的理解而已。
当然,不能否认许多德国人之所以反对难民,金钱也有很大的比重,但更中国这样一个现实主义国家来说,还是有很大不同的,在中国,许多东西是可以商量的,这是好事,也是坏事,但在欧洲,有些事就是不能拿来商量,这当然也有好有坏,总的来说,欧洲人的想法比较偏向于价值取向,而东方人则更加偏向于利益取向。
所以中国的制度,其实最适合的还是集权制,因为想要搞中庸,就必须要有一个统一的政府,如果一个中庸的文化下去搞多党制,那么这个国家必然会出现很大的问题,比如说政府效率低下,以及国家成为企业财团的靠山,最后政府被企业所绑架,政府也不再是人民的政府,而是企业主的政府。
这些都在事实上证明了,一个中庸的国度,若是使用多党制,必然会使国家陷入衰退之中,所以可以看到东亚历史上,虽然日韩两国后来都变成了民主制度,但是日本这个民主制度,从1955年到1993年,长达三十八年的时间里就没有换过执政党,骑士一种变相的一党制,顺便说一下,现任的****首相,他的党籍也是自民党,从这里也能看得出来,日本这种民主,说实话,其实也就是变相的一党制了。
至于韩国,倒确实有几分多党制的感觉了,可是从他历任总统下场都很惨的状况来看,这民主质量,也确实是非常低的了,至于为什么韩国总统总是非常悲剧,这其实也是跟韩国民众,对于民主期望过高的原因。
他们认为只要一个国家民主了,他就会欣欣向荣,他就会没有腐败,他就会奔向更好的明天,但其实并不会,对于韩国来说,最为繁荣昌盛的时代是在八十年代到九十年代,那个时代的韩国创造了所谓的汉江奇迹,一瞬间将原本破败的国家变成了一个强大的工业国家,而做下这一切的,正是***的父亲,朴正熙,一个独裁者。
历史总是如此的讽刺,仿佛他如果不对你发笑,他就要死了一样,而民主也并没有给韩国带来什么繁荣昌盛,他的繁荣昌盛,大体是在独裁时代所创立的,然后便是惯性发展,和历史的机遇而已,与民主体制并无关系,除此之外,新加坡的强盛也是如此,***独裁几十年的时间,造就了新加坡的奇迹,台湾也是如此,最光辉的时代,便是经国时代,在那个时代,台湾钱淹脚目,远远不是现在这副惨兮兮的模样。
从这里就能看得出来,其实整个东北亚地区,所有的国家与区域几乎都是如此,因为这些地区,全部都信奉中庸的思想,或者是被中庸化了的佛教,神道教,在这样的思想洗礼下,想进行欧洲的民主制度,是根本不可能的,这也是徐清会进行这种改革的原因。
中国必须要有一个统治者在上面,但是统治者的权利却不能太大,因为太大的话,只要他想做什么就就能做什么,根本没有人能够控制的了他,可也不能太小,太小的话就一点用都没有了,毕竟皇帝不犯浑这事是做到了,可还要防止权臣造反啊,你像当年二战前的日本,就因为日本天皇权利太小,直接被军方给来了个下克上,最后直接完蛋的组建了一个军人内阁,这就是统治者权利太小所导致的结果,当然,跟天皇本人过于贪心也有很大的关系,他也是有那个吞并中国的心,这才会想让军方来执政,从而让文官集团彻底退出了政治的舞台,总而言之,这就是权利不平衡所导致的灾祸。
而如今宋朝的这套制度,显然保持了非常好的平衡,皇帝可以对权臣动手,但需要仔细想一想自己付不付得起这个代价,毕竟如今的宋朝工商业发达,人民的思想也早已经接受过了一轮轮的洗礼,要是杀死了徐清,许多跟他有利益关系的人都会举旗造反,其中第一个就是那些商人们,第二个则是权臣有没有必要杀死皇帝自己做皇帝?
(本章完)